Claro que é. Na maioria dos casos não há qualquer dúvida. Raros são os erros judiciais, como este, que são explorados até à exaustão.
Sempre que haja qualquer dúvida não se deve condenar ninguém. É um princípio que eu defendo, e não apenas para casos de pena de morte. Sempre! Se há alguma dúvida, NÃO SE CONDENA!
É curiosa esta tua preocupação. É que tu, habitualmente, condenas mesmo que haja dúvidas. Ai essa coerência...
Afixado por azurara em agosto 4, 2005 02:23 AMClaro que é. Na maioria dos casos não há qualquer dúvida. Raros são os erros judiciais, como este, que são explorados até à exaustão.
Sempre que haja qualquer dúvida não se deve condenar ninguém. É um princípio que eu defendo, e não apenas para casos de pena de morte. Sempre! Se há alguma dúvida, NÃO SE CONDENA!
É curiosa esta tua preocupação. É que tu, habitualmente, condenas mesmo que haja dúvidas. Ai essa coerência...
Afixado por azurara em agosto 4, 2005 02:35 AMneste caso não existiam dúvidas
e 26 anos depois decobre-se. Já pouco se salva da vido do homem, mas se tivesse sido condenado à morte como resolvias o problema?
não percebo a associação que fazes... em politica as condenação não nada a ver com isso. basta ver o bloga azuarara para perceber isso. se for socialista nunca presta.. aí nunca existem dúvidas....
Se há dúvida não se condena. Já o disse. Estes casos existem nos USA, especialmente os mais antigos, porque eram admitidas "provas circunstanciais". Em Portugal não. Só factuais. E mesmo essas...
Relativamente ao "se for socialista nunca presta", é quase sempre verdade. Mas quando afirmo isso não estou a "condenar" individualmente ninguém, como tu fazes a esmo. Estou a dizer que defender ideias socialistas é um erro. E a história dá-me razão...